品茶论紫砂

老壶友 · 发表于 2009-4-5 21:21

工艺品--艺术品--质跃，视各人的修养。

zsh0024 · 发表于 2009-4-5 22:54

QUOTE:

以下是引用水墨樵夫在2009-4-5 14:46:39的发言：

，但是我不想捧他说，轻飘飘对他没好处，

這句話，說的實在

鱼鱼 · 发表于 2009-4-5 23:22

QUOTE:

以下是引用平常茶在2009-4-5 20:32:25的发言：

不太同意樵夫哦~

艺术是原创，是发自内心的独立感悟，这点没有问题~

那么现代的艺人，做一把子冶或是掇球，是不是就只是临摹、复制呢？

朗朗弹《夜曲》，是不是在模仿肖邦呢？

卡拉扬指挥《命运》，是不是就是又复制了一遍贝多芬呢？

前人留给我们的是一个个经典器形设计，但在后辈的手中又有了很多精彩演绎啊~

所以我更愿意把紫砂的创作和音乐相类比，同一部《卡门》，不同的歌唱家都在进行艺术创作，都有精彩演绎~

所谓艺术，个人认为有狭义和广义之分，是座金字塔~

和徐悲鸿比，现在拍卖几万、几十万的绘画也就是算普通装饰画吧~

但是如果只认为那些才是艺术，又有多少艺术是我们能够消费得呢？

如果艺术本身就不落凡尘，那么再讨论紫砂算不算艺术又有何意义呢？

艺术最早的诞生，就是生活艺术化，就是生活实用品的艺术化~

紫砂恰恰就在这么个位置上，可以说它是艺术的基础，也可以说它就是艺术的~

把紫砂说高了，他就是艺术的~

把艺术说高了，紫砂就不是艺术的~

说了我想说的

浪人LN · 发表于 2009-4-6 12:49

百无禁忌 · 发表于 2009-4-6 13:56

赞同匪舅观点.

匪舅说的已经非常明白了,至于郎朗,卡拉扬的例子,个人觉得牵强了.康熙仿前朝的汝窑器为什么是艺术品,今天仿的有的算艺术品,有的为什么又不算?

大多数时候,只是我们嘴硬罢了.

处处茶 · 发表于 2009-4-6 16:10

楼主的外甥呢?还没想好?很想听听楼主外甥的看法.

平常茶 · 发表于 2009-4-6 17:05

QUOTE:

以下是引用百无禁忌在2009-4-6 13:56:18的发言：

赞同匪舅观点.

匪舅说的已经非常明白了,至于郎朗,卡拉扬的例子,个人觉得牵强了.康熙仿前朝的汝窑器为什么是艺术品,今天仿的有的算艺术品,有的为什么又不算?

大多数时候,只是我们嘴硬罢了.

为何牵强？还想听听详解~

小弟倒是觉得总拿紫砂和绘画、书法、雕塑这样的创作来比，似乎必须每件都必须是作品都是独立独特的，是有些牵强的~

古往今来，什么样的算是艺术品？什么样的就不算是？

有具体的标准么？

谁也没必要嘴硬，谁也没必要给这个定义不了的东西下个自己的定义~

紫砂就是紫砂，他实实在在拿在手中，为我服务，给我喝茶带来更多享受~

798里不知所云，漫天要价的“原创艺术”多了去了~

从那个角度上讲，千万别再给紫砂戴上什么艺术的帽子了~

司马茶 · 发表于 2009-4-6 17:29

在机关里呆久了，说实话现在比较反感“创新”这个词，但任何事物要发展必然要创新，这是社会发展的规律。紫砂要发展也需要创新，创新不一定非得是造型，在泥料配制、成型技法等方面也是可以创新的，但创新是建立在良好的文化艺术修养和过硬的手头功夫基础上的，不是几个部件组合组合搞个奇形怪状的东西就是创新，乔舅大概是看不惯紫砂业界的浮躁有感而发吧

[此贴子已经被作者于2009-4-7 7:58:51编辑过]

君雅 · 发表于 2009-4-6 17:41

QUOTE:

以下是引用平常茶在2009-4-6 17:05:55的发言：

从那个角度上讲，千万别再给紫砂戴上什么艺术的帽子了~

个人绝对支持这句

莂唻嘸恙 · 发表于 2009-4-6 22:49

达哥555 · 发表于 2009-4-6 23:39

这就是痴迷啊

老段泥 · 发表于 2009-4-7 10:39

QUOTE:

以下是引用水墨樵夫在2009-4-4 20:16:42的发言：

品茶论紫砂

……

绝大部分紫砂壶只是实用器皿，充其量能算作是工艺品而已。

……

同意

nikecarter · 发表于 2009-4-7 10:53

也非常赞同匪舅的观点,乔有这样一个身明大义的舅舅,我想会引导乔的事业有质的飞跃

梁权 · 发表于 2009-4-7 13:42

QUOTE:

以下是引用nikecarter在2009-4-7 10:53:12的发言：
也非常赞同匪舅的观点,乔有这样一个身明大义的舅舅,我想会引导乔的事业有质的飞跃

我刚刚写了一篇驳他

		自动登录	找回密码
密码			注册（防广告机注册，验证问答见提示）