泡养后的六角思亭

梁权

<p>感恩，海大、古大、阿舍兄、HK兄、壶林兄、福哥等强人近期都相聚于怀旧传承........</p><p>这把六角思亭，以前就成本时间的判一直断悬疑未决，经过多次泡养，现在已经是这样了，但基本上很干净</p><p>前辈们尽管批，我想借此机会，好好的跟大家学习一下</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>

lzyggzfj

<p>沙发学习！</p>

666wenzi666

地板，学习

极品

<p>对壶不了解，不敢评论，我看看就好。</p>

古月古

<p>喬兄出題,且已點名,那小弟就來說說拙見,请大家指教!</p><p>1.全器完整,僅鈕的氣孔口有一損傷,露出黑骨,欲表什?</p><p>2.如此小朱若是清末民初器,必是功夫茶的代言者,壺底必有明顯使用痕跡,</p><p>&nbsp;&nbsp;若是出土器壺內不該無風化現象.</p><p>3.外表整体氣氛不象老壺.</p><p>4.以上覌察僅就圖片所見心得,還需上手方能準確.</p>

梁权

<p>古大哥高见，给出的判断有理有据</p><p>感谢，希望其他同僚畅所欲言</p>

海祿堂

<p>喬兄也出考題、此壺當時稱楊桃壺‧</p><p>工序淺見看無問顋‧但胎土（化料）窯燒氣氛完全</p><p>不對，為氧化燒結‧無飛釉、且經歷百年漿面</p><p>釉光應自然形成、無需泡養、經擦拭就很亮麗！</p><p>看圖說壺我最多只能看六成！</p>

梁权

<p>海大可以看看下面这个连接：</p><p>在第一页和第三页有超过20张细节的图片了</p><p></p><p></p><p><a href="http://www.jadepot.com.cn/lt/dispbbs.asp?BoardID=3&amp;replyID=12629&amp;id=1529&amp;skin=0">http://www.jadepot.com.cn/lt/dispbbs.asp?BoardID=3&amp;replyID=12629&amp;id=1529&amp;skin=0</a></p>

吳阿舍

<p><strong>喬兄~~&nbsp; 小弟個人看法..您這把是很開門的藥~~</strong></p><p><strong>1..此器型為清中筋紋器型制.存世量極稀...而您此壺底款"龍印".蓋內"水平"為清末始有.年代"有一點點"搭不上~~</strong></p><p><strong>2..筋紋器諸如菊瓣此類器型.要嚜無款.不然就是落款於把下方近底緣處.未曾見過蓋內有落款者.</strong></p><p><strong>3..蓋內接胚工序不對.為工具刻槽線出來仿接胚痕型制.還不刻劃到氣孔~~這位工手有點粗心喔~~</strong></p><p><strong>4..筋紋器型多為合模所製.可分左右合模與四辦合模兩類(胎體可較薄胎)..合模接縫處可由壺口緣處觀察..若無合模線.則為全手工捏製成型(必厚胎).喬兄..您可詳察您此器.看看是厚胎還是薄胎~~</strong></p><p><strong>5..約4~5個月前..在台灣高雄某位壺界"資深人士"處...看過這把啦~~其餘還有好幾體.皆為小品...都是同書中型制所作的</strong><strong>仿品...這人..海大也認識.</strong></p><p><strong>以上幾點..謹為弟個人淺見..可再聽聽其他大家的看法與意見.</strong></p>

古月古

喬兄请教,圖片是舊圖教接近本色還是新圖?

梁权

<p>回古大哥：是两台不同的相机</p><p>楼顶上拍照的是用的鲜艳模式.....</p>

海祿堂

<p>看到壺蓋黑漆漆的‧百分之百是仿壺、</p><p>包漿非如此‧茶垢不可能跑到壺蓋內‧</p><p>工序刻意作假‧看圖無法完全窺知‧</p><p>此壺阿舍有上手過‧真、仿他不會看</p><p>走眼！</p>

梁权

<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>吳阿舍</i>在2008-12-9 20:19:29的发言：</b><br/><p><strong>喬兄~~&nbsp; 小弟個人看法..您這把是很開門的藥~~</strong></p><p><strong>1..此器型為清中筋紋器型制.存世量極稀...而您此壺底款"龍印".蓋內"水平"為清末始有.年代"有一點點"搭不上~~</strong></p><p><strong>2..筋紋器諸如菊瓣此類器型.要嚜無款.不然就是落款於把下方近底緣處.未曾見過蓋內有落款者.</strong></p><p><strong>3..蓋內接胚工序不對.為工具刻槽線出來仿接胚痕型制.還不刻劃到氣孔~~這位工手有點粗心喔~~</strong></p><p><strong>4..筋紋器型多為合模所製.可分左右合模與四辦合模兩類(胎體可較薄胎)..合模接縫處可由壺口緣處觀察..若無合模線.則為全手工捏製成型(必厚胎).喬兄..您可詳察您此器.看看是厚胎還是薄胎~~</strong></p><p><strong>5..約4~5個月前..在台灣高雄某位壺界"資深人士"處...看過這把啦~~其餘還有好幾體.皆為小品...都是同書中型制所作的</strong><strong>仿品...這人..海大也認識.</strong></p><p><strong>以上幾點..謹為弟個人淺見..可再聽聽其他大家的看法與意見.</strong></p></div><p></p><p></p><p></p><p>回阿舍兄，这把壶的胎皮属于普通胎，不厚不薄，是纯手工接片而成的，容量刚好100CC</p>

hkzm

<p>小弟学浅，胡乱说说，前辈们别介意！</p><p>壶胎不论，此照片与乔兄另贴中旧图差异颇大，甚难判断，单就这图看似“加料”，旧图却又完全不同！“壶纽”露出黑骨未必是柴窑特征（此破损太小，几乎看不清，呈现“黑色”的可能有很多种），且此壶无“高温”胎感！</p><p>清中后期极少有“手工”筋纹器，盖因难度甚大，且器型难得统一，与龙印、盖水平落章显示意义不同，然此壶却处处显手工味，壶内工序应无问题，泥片镶接工整，看底图足底胚“直角”可知！盖内“刻线”修痕虽看与早期不同，但也符合工序道理，用于盖墙子口接片（手工）对齐，唯盖缘胚线有些怪异（太明显）。整壶外型各部位也符合传统，可说是“有心摹古”（若是断为清末也是“仿古”~哈哈）！</p><p>总体看来，如同几位前辈所说，看图说壶只有六成，而小弟怕是“只通六窍”。这壶小弟持保留意见，年代不论~</p>

吳阿舍

<p><strong>提到筋紋器~~</strong>
        </p><p><strong>版上stevie牛兄手中藏有幾把很開門的清中~道光時期的朱泥菊瓣系列.牛兄若能提供局部細圖並附加說明.有實品對照下..相信可以讓大家對這類筋紋器的成型工序與模合手法有更進一步的認知與瞭解的.</strong></p><p><strong>備註說明一下:到代朱泥筋紋器...即便有小殘.也向來是價極高且不易得...曾經被小品筋紋器價格"驚嚇"過的小弟感言~~</strong></p><p></p>